El tema de las licitaciones de la basura en Maipú deja siempre un cúmulo de dudas, respecto a las razones de Alcalde y concejales, a la hora de escoger entre una u otra opción. Tras el estallido del denominado caso basura, que se encuentra aún abierto en sus aristas más relevantes, la idea de que los concejales puedan recibir coimas desde las empresas participantes, no es una idea descabellada.
De hecho, este medio de comunicación publicó el 12 de octubre de 2012 un reportaje alusivo al entonces concejal UDI: Antonio Neme, titulado “Los Zarpazos del Estafador” donde dimos luces respecto a una línea investigativa del caso basura, que nadie había señalado. “No obstante en el proceso judicial, ha quedado claro que Neme es una especie de intermediador, y probablemente el fiscal a cargo del caso, investigue las llamadas y presuntas reuniones entre el Concejal Neme y los ejecutivos de Proactiva Medio Ambiente Chile.”, escribí en esa ocasión.
El 27 de febrero de 2013 publiqué un artículo titulado “Detalles inéditos de la denuncia por cohecho contra Concejal Neme ¿Le pagaba Proactiva?”, donde entregué detalles de la fórmula usada por Neme para recibir pagos por parte de Proactiva.
Fue el 16 de septiembre de 2013 que a Neme se le puso la pista pesada. El Consejo de Defensa del Estado se querelló contra él, acusándolo de recibir dineros de Proactiva. En todo ese tiempo, Neme atacó en innumerables ocasiones a este redactor en el Concejo Municipal de Maipú.
El 12 de junio de 2015 presentamos el reportaje denominado “Las pruebas que maneja la fiscalía contra Antonio Neme, el concejal que juró perseguir a los corruptos”, donde entregamos nuevos antecedentes que aumentaban la cantidad de dinero que Neme había recibido de Proactiva.
Fue en abril de 2017 que Neme recibió condena. Se declaró culpable y fue condenado a devolver 27 millones. La mitad de lo que aceptó como coimas por parte de Proactiva. La Voz publicó un compilado de todas las acusaciones que le hicimos al corrupto concejal. “El tiempo nos dio la razón: Ex Concejal Neme se reconoce culpable de cohecho”, titulé esa vez, lleno de orgullo por un trabajo impecable.
¿A qué viene esto?
En medio de la discusión para aprobar la licitación que establece que la empresa VEOLIA quede a cargo de la recolección de la basura en la comuna de Maipú, el concejal Pedro Delgadillo rozó la gloria. Pero una mala asesoría, puede ser letal. Y Delgadillo está mal asesorado.
En su intervención preguntó “¿Veolia a quien se le está adjudicando esta licitación corresponde a Proactiva o no?”. La respuesta la encontró en Jaime González, Director Jurídico del Municipio quien contestó “son personas jurídicas distintas, que tienen rut distintos y no consta que haya una continuidad jurídica con ellos”.
El Director Jurídico se equivocaba. Delgadillo intentaba avanzar, pero cometía errores en la forma. Señalaba que había leído prensa y se había metido en la causa. Sin nombrar jamás al ex concejal UDI: Antonio Neme, Delgadillo decía que es “el único que ahora está formalizado”, cuando en realidad los formalizados son varios y Neme lo que está es condenado.
La falta de profundidad de Delgadillo hacía que su argumento, que en líneas generales era correcto, se fuera diluyendo. De pronto entregó un dato revelador. El ex concejal aludido recibió 53 millones de pesos por parte de Proactiva en la licitación del año 2011. Lo que quería demostrar Delgadillo era que Veolia es la misma empresa. Pero no lo conseguía.
El director jurídico comenzaba a entender que su primera respuesta estaba errada y señalaba que “No corresponde a la dirección asesoría jurídica hacer un seguimiento de quienes son los rut y los continuadores legales de quienes participan en las licitaciones y solamente nos limitamos a verificar los antecedentes que ingresan por el portal”
En tanto Boris Gálvez, SECPLA de Maipú, intentaba demostrar que Veolia y Proactiva no son la misma empresa, y tal como lo hizo el jurídico, se equivocaba nuevamente. “Proactiva Servicios Industriales SA tiene un rut de 88.842.000-2 y la empresa Veolia tiene un RUT de 87.803-800-2”.
Lo que Gálvez ignoraba es que el RUT que leía de Proactiva, era el que correspondía a la filial de servicios industriales, es decir el área de la empresa que recoge residuos, por ejemplo, de hospitales o industrias que requieren manejos especiales.
La línea argumental de Delgadillo encontró eco en el concejal Erto Pantoja, a quien la respuesta de Jaime González no le hacía sentido. “¿A usted no le compete investigar?” lanzó Pantoja. El jurídico argumento que la administración se debía ceñir a las bases y que no se podían pedir más antecedentes que no estuvieran en las bases de la licitación.
Los errores de Gálvez y González llevaban a que la alcaldesa se equivocara. “Obviamente se ve el respaldo donde obviamente también se señaló que efectivamente (los RUT) son distintos”, decía Barriga.
Delgadillo era asistido por un asesor, quien lo instaba a seguir hurgando en el tema. Volvía a la carga con el rut de la empresa, y le aclaraban que el que inicialmente le dieron correspondía a Proactiva Servicios Industriales S.A y no a Proactiva Servicios Urbanos S.A.
El concejal intentaba explicar que no estaba dando una discusión política, sino que sus preocupaciones venían “en la perspectiva los patrones éticos que envuelven todo este proceso”.
“Me causa una extrañeza que sea proactiva la empresa que coimea a un concejal condenado, entonces por eso hago las preguntas”, señalaba Delgadillo, a lo que el Director Jurídico contestaba: “Las bases se evalúan desde el punto de vista técnico y económico. No aplican los criterios morales ni calificaciones morales”.
Karen Garrido y el “googlear bien”
La concejala de RN: Karen Garrido salía en defensa de la administración municipal e instaba a su colega Pedro Delgadillo “a que, si va a googlear, entonces googlee bien” y señalaba “estuve revisando una licitación de la empresa Veolia el 2013, donde sale el rut 87.803.800.2 que es el corresponde a Veolia y no a proactiva que es el 88.842.000-2 entonces muchas veces uno pone empresa Veolia y sale proactiva inmediatamente pero no son la misma empresa. De hecho, esta licitación la hizo la comuna de Peñaflor y ahí está el acta de adjudicación”.
Lo cierto es que la única que estaba googleando mal, era Garrido. El motivo de su error era netamente tecnológico.
Cuando el relleno sanitario Santiago Poniente se instala en Maipú, la empresa que lo manejaba tenía capitales chilenos y se llamaba COINCA S.A y el RUT de esa empresa era 87.803.800-2.
Acá adjuntamos imagen donde el 2007 la Municipalidad de Providencia establece que todos los contratos celebrados con COINCA S.A, se entienden celebrados con la empresa Proactiva Servicios Urbanos S.A. El cambio de nombre obedecía al ingreso de capitales españoles a través de Fomento Construcciones y Contratas (FCC) y de capitales franceses a través de Veolia Environnement, siendo cada empresa dueña del 50% de la compañía.
Desde 2007 que COINCA S.A pasó a llamarse Proactiva Servicios Urbanos S.A y el RUT se mantuvo intacto. Sin embargo, como en La Voz de Maipú, sabemos googlear bien, nos enteramos que en junio de 2013 el grupo Veolia pagó 150 millones de dólares a FCC de España, para hacerse con el control total de la firma.
Desde entonces la marca Proactiva desapareció de forma paulatina, para dar paso a Veolia que, según el sitio mercantil.com ¡Tiene el mismo RUT que COINCA S.A y Proactiva Servicios Urbanos S.A!.
El error de Garrido y su pésimo googleo
El error cometido por la Concejala Garrido, es porque –presumimos- encontró el acta de adjudicación del año 2013 en el sitio web www.mercadopublico.cl, el cual si uno busca por RUT, te dice que Veolia se adjudicó licitaciones en años pasados, cuando se llamaba por ejemplo Proactiva. Eso pasa pues el sistema actualiza de forma automática el nombre de la empresa en función del RUT, sin embargo si uno hace clic en el acta de adjudicación, o lee la columna derecha, sale claramente demarcado que quien ganó licitaciones en años pasados es Proactiva.
Más allá de eso, basta con ingresa a www.proactivachile.cl, para ser redirigido a la página de Veolia. Cuestión que Delgadillo, ni su asesor, pudieron demostrar.
Un triste final para Delgadillo
Tras la clase recibida por parte de Karen Garrido, quien se equivocó en todo lo que dijo. Delgadillo fue incapaz de imponer su punto. Sin duda que su asesor, realizó un pésimo trabajo. Lo peor estaba por venir: Barriga le pidió más seriedad y le dijo que «no podemos tomar información de los medios». Finalmente Delgadillo hace un gesto, sobrepasado. Había perdido una discusión que tenía ganada.
