Toda esta historia comenzó la mañana del día viernes  20 de marzo, cuando por tercera vez la alcaldesa Cathy Barriga intentaba que se votara el presupuesto para Médicos a domicilios.

Un debate donde existen personas a favor y en contra de este programa.

A favor están quienes han sido atendidos por el programa,  evitado de esta manera un viaje innecesario al hospital o el consultorio, muchas veces saturados.

En contra están quienes creen que esos 1.500 millones de pesos deberían ser usados para fortalecer el sistema de salud público y no ir a parar al bolsillo de un privado.

Un largo debate que ha tenido a la alcaldesa en pie de guerra  contra los 6 concejales que le echaron abajo su proyecto estrella.

Esto pues el programa había sido rechazado en Concejo Municipal dos veces.

A tal punto llegó el enojo de Barriga por estos rechazos que incluso llamó a un concejal a ponerse los pantalones, mientras que trató al resto de basura, deséandoles que «ojalá no les diera el coronavirus».

La situación fue replicada en varios medios nacionales. Incluso en aquellos tradicionalmente a favor de la alcaldesa como La Cuarta.

Justamente, en medio de esta batalla campal, la mañana del viernes se votó por tercera vez el programa Médicos a domicilio. El resultado fue que los seis concejales dijeron nuevamente NO.

Sin embargo, mientras el último concejal fundamentaba su voto, Barriga pedía que le acercaran una carpeta donde guardaba su carta bajo la manga.

Debido al estado de emergencia en Maipú y  Estado de Excepción Constitucional de Catástrofe en Chile, Barriga ahora contaba con facultades especiales.

Dicho en sencillo, el voto en contra de los los concejales ya no tenía importancia.

Tras el rechazo, Barriga anunció que usaría esas facultades especiales para imponer el programa por el tiempo que dure la emergencia.

Es decir  90 días.

La pregunta que surge entonces es: ¿si la alcaldesa sabía que usaría sus facultades especiales para qué todo el despliegue mediático?

Para muchos, este exceso de protagonismo y ánimo de confrontación es lo que más jugó en contra del programa.

Esto, ya que cerró el espacio a cualquier negociación y logró que los concejales tomaran una férrea posición en contra.

Todo esto sin contar el polémico uso de menores para defender el programa de Médicos a domicilio. Una jugada que le costó un nuevo tirón de orejas de Contraloría de Chile, al que se sumó esta vez la Defensoría de la Niñez.

Un verdadero show mediático.

Respecto de situación de @MaipuRenace y la difusión de imágenes de niños ya estamos en antecedentes de la situación y abordaremos el caso como @defensorianinez les pido dejar de difundir los videos porque la idea es evitar replicar la actitud que genera lo q se denuncia, gracias!

— Patty Muñoz García (@Pa__tty) March 17, 2020

La cuarentena imaginaria

Toda esta larga introducción es para entender el contexto de lo qué pasó este viernes en el concejo municipal.

Luego del intenso debate por Médicos a domicilio, la alcaldesa prosiguió a dar un anuncio que pilló a todos de sorpresa: Maipú se encontraba en cuarentena.

Así, de un momento a otro, la alcaldesa de Maipú anunciaba públicamente que haría «cuarentena en los barrios que se encuentren positivos», refiriéndose a los dos barrios donde habrían pacientes confirmados con covid-19. 

Lo complicado de este anuncio es que legalmente ningún alcalde puede impedir el libre tránsito de peatones. Incluso la misma alcaldesa de Maipú ha indicado anteriormente que no tiene ninguna autoridad sobre Carabineros de Chile.

Entonces, ¿cómo es posible que decrete cuarentena en un barrio?

Tal fue la metida de patas que el mismo gobierno de Piñera tuvo que salir a dar explicaciones: «Lo que están proponiendo los alcaldes algunos con afanes populistas, otros con afanes electorales sin ninguna duda, es una insensatez completa«, fue el mensaje de Jaime Mañalich en su particular estilo.

Sin ir más lejos, el director de este diario vive en el barrio Pajaritos Sur y fue testigo de que el día viernes en Maipú no existió cuarentena.

Sí hubo una camioneta municipal que con parlantes recorrió los barrios pidiendo que la gente no saliera a la calle.

Una medida bien intencionada sin duda, pero que a nuestro juicio ayudó a incitar el pánico y de pasada estigmatizar los barrios donde viven los pacientes.

Fuentes al interior del Hospital El Carmen de Maipú nos señalaban en off que incluso la municipalidad podría estar cayendo en una ilegalidad al indicar indirectamente la residencia de los pacientes afectados.

A raíz de esta polémica, el editor de La Voz de Maipú, Nicolás Aravena transmitió programa un especial para debatir el tema con nuestros lectores.

Uno de los puntos que se explicó allí es la poca seriedad de la cuarentena, ya que esta solo puede ser decretada por una autoridad como el Presidente de la República.

Al no haber cuarentena oficial, cualquier persona que no asista a su trabajo se expone a ser sancionada e incluso despedida sin haber ningún justificativo real.

Por eso otros alcaldes más instruidos (o mejor asesorados) optaron simplemente por usar desde el concepto de «cuarentena preventiva», como una forma de diferenciar la cuarentena legal de una no oficial o una imaginaria.

Cuarentena en Maipú, pero todavía no

La fallida cuarentena de Barriga tuvo varios efectos. El positivo es que la gente tomó mayor consciencia de que no deben salir.

Muchas personas también aplaudieron en redes sociales que al menos la alcaldesa se haya preocupado del tema y tomara cartas en el asunto.

Lo negativo es que Barriga demostró una vez más que, o bien sus equipos cercanos no la asesoran adecuadamente, o bien que no los escucha.

Debido este improvisado anuncio de cuarentena, la municipalidad tuvo que salir a dar explicaciones.

Primero la alcaldesa dijo que la cuarentena partía el lunes, luego que sería gradual y luego admitió que no podían impedir el libre tránsito de las personas.

O sea, en la práctica  no hay cuarentena sino medidas de prevención. Un concepto que en comunas como Las Condes fue bautizado como «cuarentena preventiva».

Un concepto que más tarde y con la cabeza más fría también adoptaría Maipú.

Al no poder restringir el libre tránsito en la práctica la municipalidad solo puede limitar sus propias actividades, solicitar el apoyo del gobierno y recomendar «que todos los habitantes de la comuna de Maipú tomen los resguardos para evitar nuevos resguardos para evitar nuevos contagios, procurando mantenerse en sus domicilios«.

Debido a que el texto insiste en que «se declararán en cuarentena especial a aquellos barrios que presenten casos de vecinos con Coronavirus» es necesario volver a repetir que la municipalidad no tiene la facultad legal, ni los recursos ni el personal necesario para realizar esto.

Estos barrios señalados como «en cuarentena» por la municipalidad no tienen ningún tipo de restricción legal y las personas son libres de transitar por las calles.

Por supuesto, el llamado es a que las personas se mantengan en sus casas, y solo salgan para ir a trabajar o comprar cosas esenciales para el hogar.

Las medidas concretas no imaginarias

Más allá de los errores conceptuales de la municipalidad, esperamos que esta ofensiva mediática sirva para crear mayor consciencia en la población.

Sobre todo con el fin de reducir la movilidad de las y los vecinos a lo mínimo posible.

Esto, pues mientras menos personas se movilicen por la ciudad menores son las posibilidades de nuevos contagios, especialmente tomando en cuenta que muchos de los síntomas del coronavirus son palpables días después de su infección.

En lo concreto, la Municipalidad de Maipú ha decretado una ampliación del Decreto Alcaldicio Nº955 del 16 de marzo, donde se declaraba un estado de emergencia comunal.

El objetivo de este decreto es lograr una mayor coordinación entre el municipio, los organismos de salud, de seguridad y fiscalización que tengan competencia en la comuna de Maipú.

Igualmente, es importante mencionar que la municipalidad solicitó a través de la Secretaría Regional Ministerial el cierre de establecimientos comerciales destinados a público masivo ubicados en la comuna de Maipú hace unos días.

Es necesario señalar que este cierre ha sido acogido parcial y gradualmente por distintos establecimientos como Hites, en parte, gracias a la presión de los trabajadores y también la prensa local.

En este nuevo decreto alcaldicio Nº973 se hace mención a la posibilidad de requerir al auxilio de la fuerza pública en caso de ser necesario, pero todo parece indicar que esto dice relación con la autoridad del gobierno central y no con la de la municipalidad.

Lo más relevante en este decreto es que para lograr estos fines se dispondrán «los recursos municipales que fueren necesarios para la ejecución de la presente resolución«.

Glosa que permitiría, por ejemplo, que el plan Médicos a domicilios pueda seguir funcionando a pesar de haber sido rechazado en Concejo Municipal ordinario.

Queda por esperar entonces la aplicación de más medidas y, esperamos, el correcto uso de los recursos que la municipalidad estime necesarios para enfrentar la etapa más compleja de la pandemia que afecta a nuestro país.