Fue en la sesión del concejo municipal 1069 que de forma extraordinaria se realizó este jueves 29 de junio, donde se realizó la votación de la renovación de patentes de alcoholes de diversos bares, pubs, discoteques y restobares, que operan en Maipú.

Sin embargo, la polémica se generó, principalmente, a la hora de votar la renovación de la patente de alcohol de Discoteque DO, del empresario Pedro Acevedo, quien está implicado en el denominado “caso basura”, y a quien se acusa, entre otras cosas, de haber comprado un costoso automóvil para la esposa del ex alcalde de Maipú, Christian Vittori.

Acevedo, quien ha ocupado sus amplios espacios para hacer, en el pasado, varios actos de índole política, y que construyó canchas de pasto sintético, pagadas por el municipio, y que han hecho noticia por su mala construcción, es una persona que, al parecer, entiende muy bien cómo funciona el sistema, y la importancia de hacer “gestos” hacía el mundo político. Hoy mucho de ello se vio en el concejo.

El concejal Alejandro Almendares fue el encargado de presidir el concejo, toda vez que la alcaldesa de Maipú está de viaje en Corea del Sur, buscando mejores condiciones para la calidad del agua.

En el fondo se debían votar más de un centenar de renovaciones, sin embargo, los concejales pidieron que algunos lugares de entretención fueran sometidos a votaciones diferenciadas, pues contaban con antecedentes, que -a juicio de ellos- hacían que las renovaciones no fueran pertinentes.

Fue el concejal Gonzalo Ponce, quien pidió que Discoteque DO, Pub Coyotes y Punta Juárez fueran a votación diferenciada.

Marcela Silva y una carta que generó polémica

La concejala del PS: Marcela Silva, leyó una carta de la junta de vecinos Parque Isabel Riquelme y rememoró que la vez anterior se había considerado a esa junta de vecinos, en la carpeta que se les prepara a los concejales, con el fin de darles insumos respecto a la necesidad de aprobar o rechazar una patente. Esta vez -dijo la concejala- no se les había considerado. Acto seguido leyó una carta firmada la dirigente social Patricia Pinto, donde se acusaba que antes se les había tomado la opinión, y que los vecinos habían valorado positivamente tener un espacio de recreación para sus jóvenes en el barrio. La junta de vecinos se quejaba por no haber sido tomados en cuenta en esta ocasión, y la concejala sirvió de portavoz para hacer sentir el reclamo, que se extendió a temas tales como la molestia de los dirigentes, por personas ajenas a la villa, que recolectan firmas para impedir que la discoteca DO venda alcohol.

“El espacio Don Oscar brinda constantemente apoyo social a la comunidad, que se refleja en brindar gratuitamente las canchas para que sean usadas por los niños del sector, cooperar con las actividades que realizamos y está presta a facilitar sus salones para realizar beneficios además de hacer partícipe a los vecinos, invitándolos a presenciar los excelentes shows, que ahí se han presenciado”, leía Marcela Silva.

La concejala, tomó la decisión de leer la carta, “pues ayer (en comisión de finanzas) se mencionaron ciertos antecedentes con relación a esta patente. Y también hicimos la consulta de cuales eran los antecedentes que iban a ponderar pues a este local se le dio su patente hace 6 meses”. A juicio de Marcela Silva, buscaba entender por qué antes se tomó en consideración la opinión de una junta de vecinos, y esta vez no.

La coordinadora de Dirección de Prevención y Seguridad Ciudadana (DIPRESEC), reconoció que se levanta información en los territorios afectados, y que se aplican encuestas, se habla con dirigentes sociales, y se hace en coordinación con carabineros.

Por su parte el concejal Gonzalo Ponce manifestó sorpresa ante la carta leída por la concejala Silva. “Puesto que el informe entregado por carabineros menciona la existencia de 34 procedimientos (en los últimos 6 meses), clasificación de ellos 16 corresponden a denuncias, 2 corresponden a detenciones, 5 procedimientos están relacionados directamente a delitos”. Ponce fue más allá y aseveró que no le parecía efectivo lo que decía la junta de vecinos, y puso un tema relevante sobre la mesa, y que muchos pasaron por alto: “las actividades positivas que dicen, no tienen vinculación directa con la actividad de patente de alcohol que maneja este local”, dijo Ponce.

Asimismo, Ponce les recordó a sus colegas, que dentro del local se había producido un homicidio. Luego tomó la palabra Horacio Saavedra, quien aseguró tener otra carta de la misma junta de vecinos (Parque Isabel Riquelme), que la que había leído Marcela Silva. En la carta que Saavedra leyó, los vecinos señalaban que se oponían a la patente, pues la Discoteque trae problemas al barrio, tales como alta afluencia de jóvenes, consumo de alcohol y drogas, y el asesinato que ahí ocurrió. Saavedra exhibió más de 100 firmas de vecinos apoyando la no renovación.

Acto seguido, el concejal Almendares dijo que el problema “es que tenemos información contradictoria”. Y reconoció que la coordinadora de la DIPRESEC había asegurado que la metodología usada para analizar si se renuevan o no patentes “tenía falencias”. Según Almendares, había miedo de que, en caso de rechazar la patente, y que el imputado Pedro Acevedo decidiera recurrir a la justicia, se podría perder la demanda.

Karen Garrido entró de lleno en defensa de Don Oscar (patente que había rechazado en enero de este año) y cual contorsionista, cambió su parecer. A juicio de Garrido, quien es funcionaria de Gendarmería, dentro de los delitos en el sector “habían robo en propiedad no habitada”, que ocurren cuando la gente se va a trabajar. Producto de ello “el informe de carabineros, no nos asegura nada”, dijo cual abogada del Espacio Don Oscar.

Marcela Silva volvió a pedir la palabra. Y reclamó que aún no le llegaba la carta del informe jurídico “para poder verla”. Abraham Donoso (concejal DC) sostuvo que “este antecedente es del cuadrante de carabineros, y el cuadrante tiene al menos unas 80 cuadras, si es que no me equivoco. Yo le quiero señalar y le quiero preguntar, y por eso aprobé esta patente (en enero de 2017) hace 6 meses, porque carabineros decía que no pasaba nada”. Donoso se quejó que el informe de carabineros era exactamente igual, para todas las patentes. Luego de ello Donoso cuestionó la validez del informe de Carabineros, “yo en estos cinco años de concejal siempre he intentado que hagan bien la pega, y si la están haciendo bien, espero a futuro encontrar estos mismos antecedentes, y no encontrar un certificado”. De las palabras de Donoso, se infiere que, como ahora carabineros entregó un informe completo sobre el impacto en términos delictuales de la Discoteque DO, a él no le parecía creíble.

Donoso criticó a la DIPRESEC, pues “la encuesta se les hizo a 21 hogares”. A juicio del concejal, la encuesta se debió haber aplicado a más de 190 hogares, que son los que están a 120 metros a la redonda de Don Oscar.

Donoso cuestionó la metodología de la encuesta, pues un 81% de los vecinos encuestados desaprueban la existencia de locales de consumo en el barrio y, adujo, “si usted conoce, efectivamente está a 200 o 400 metros el Barracas que nosotros también hemos rechazado”.

“Yo no estoy haciendo una defensa corporativa. Pero creo que hay que ser rigurosos”, dijo Donoso. Asimismo, cuestionó la carta de rechazo de los vecinos, pues “las firmas son de mayo de 2016”.

Horacio Saavedra se notaba incómodo y realizó una pregunta que caía de cajón. ¿Por qué estos informes de carabineros y DIPRESEC sirven para todas las demás patentes, pero para esto (analizar situación de Don Oscar) no sirven?. No obtuvo respuesta.

Karen Garrido propuso una salida digna de Mario Moreno Cantinflas. “¿Podríamos ir a votación de votar si se aprueba votar estas tres patentes que tenemos?”, preguntó.

El director jurídico leyó una carta de la junta de vecinos Parque Isabel Riquelme donde se oponían a la renovación de la patente. La misiva en cuestión tenía firma y timbre de la junta de vecinos, pero no especificaba el nombre del firmante. Hubo silencio y desconcertación. Dos cartas, ambas con timbres, de una misma junta de vecinos. Una a favor, otra en contra. Nadie entendía nada.

Marcela Silva acusaba que habían dos cartas sobre la mesa y señalaba que la que se oponía a Don Oscar era una carta falsa, toda vez que el Presidente de la Junta de Vecinos estaba presente, y desconocía esa carta. La concejala del PS pedía explicaciones pues los concejales Donoso y Saavedra “tienen una carta con una firma ilegible, que no es del representante legal que está acá presente, que acaba de ver la firma, y dice que no es su firma”.

Alejandro Almendares, en un hecho bastante inédito, permitió que un miembro que no es del Concejo Municipal, les hablara a los concejales. Almendares, que, con su conocimiento, sabía que estaba dando un paso arriesgado, le pidió al presidente de la junta de vecinos que fuera breve y que aclarara si la carta de su junta de vecinos, había sido firmada por él.

Alguien Miente

Tomó la palabra Héctor Silva, y aseguró que no sería breve. “Quiero dejar manifiesto que aquí hay una operación de por medio. Yo mañana voy a ir a los tribunales, porque yo puedo estar de acuerdo con los vecinos, pero esa carta, yo soy el representante legal y la ley me faculta a mí para firmar el documento, y lo quiero dejar súper claro. El año pasado quedó zanjado este tema. Yo vine a los concejos, uno tras concejo, para mi es una falta de respeto de la Dipresec que tomen mi nombre. Mi tema es representar a los vecinos, bien o mal, pero los estoy representando. Esa carta no es mi firma, pero no sé cómo sacaron esa firma”.

Almendares le pidió a Héctor Silva que definiera su postura. “No me voy a referir, me voy a referir en tribunales”, dijo.

Se cumplía una hora de discusión y la patente de Don Oscar no se votaba aún. Ponce pedía que el tema se llevara a votación y que cada concejal argumentara sus motivos para aprobar o rechazar.

Así votaron los concejales

Llegó el momento de votar. A favor de la patente de Discoteque DO votaron: Herman Silva, Marcela Silva, Abraham Donoso, Karen Garrido y Alejandro Almendares. En contra votaron los concejales Gonzalo Ponce, Ariel Ramos y Horacio Saavedra.

¿Qué argumentos usaron para aprobar una patente en un recinto que ya cuenta con un baleado entre su historial?

Herman Silva: “Yo quiero justificar mi voto como he votado siempre. Lo que deba votarlo nunca le debo tener miedo a votarlo porque si tuviera miedo es porque tengo algo. Y como no tengo nada, entonces ¿Qué? ¿Qué voy a ganar y qué voy a perder? Pero sí cumplir con la ley (…) yo voy a aprobar la patente“

Horacio Saavedra: “Teniendo los antecedentes policiales, que yo les creo a carabineros con todo el detalle que tienen acá, y el informe de la DIPRESEC, y el listado de firmas que sea del año que sea, pero son vecinos igual y siguen siendo vecinos, yo apruebo el rechazo. La no renovación”

Ariel Ramos: Quiero argumentar mi votación. Al igual que en el periodo edilicio anterior, yo rechacé la patente, dejando la salvedad que este contribuyente tiene otros giros comérciales y otras patentes comérciales que no generan perjuicio en el entorno, las cuales deberían seguir operando, sin embargo con esta patente de alcohol ha habido varias observaciones (…) en virtud de todos los antecedentes yo apruebo la no renovación de esta patente.

Marcela Silva: Considerando que los vecinos están acá y que para algunas cosas se considera la opinión de los vecinos y para otras no. Y en virtud de que el documento que se nos entregó en relación a las infracciones o las inspecciones que ha hecho el departamento de inspección que acá está su director don Martin Moraga y el espacio o la discoteque no cuenta con sanciones, a la fecha en este semestre, yo apruebo la renovación de la patente, al igual que don Herman Silva.

Gonzalo Ponce: Mi posición creo que ha quedado bastante clara, respecto a los problemas de seguridad que genera con relación a la comunidad. No es normal que un local haya las situaciones que han pasado ahí. Donde han existido balazos dentro y fuera, un homicidio, también tenemos los problemas que ha informado carabineros, que ya los leí y son graves, que coinciden con el informe de DIPRESEC, más la minuta entregada por la administración. Siendo consecuente con la percepción que se me ha hecho llegar, aparte que conozco el sector, fui al colegio que está al lado durante varios años y conozco la gente de ahí, es responsable avalar la calidad de vida de los vecinos. Por eso apruebo la no renovación

Abraham Donoso: Con relación a los antecedentes y respondiéndole a mi concejal amigo Gonzalo, no es poca consecuencia el votar distinto Gonzalo, en eso te equivocas. (…) dado que lo he señalado en reiteradas ocasiones en este concejo: si hubiese denuncios tanto de carabineros como de inspección que tienen la función fiscalizadora diaria, de que los empresarios no cumplen la ley, y no habiendo ninguno yo apruebo la renovación de la patente.

Garrido: En base a los antecedentes que bien refiere el concejal Donoso, y porque me quedan aún dudas, y no me puedo abstener del proceso, sin embargo, en el mes de enero mi voto había sido totalmente distinto porque tenía medios de verificación y de prueba hoy en día siento que estoy amarrada de brazos y pies y tengo que rechazar la no aprobación

Almendares: Lamentablemente y dada la baja calidad de los documentos acompañados en la materia. Ya hemos visto que las cartas de las juntas de vecinos y aparte la misma coordinadora de la DIPRESEC ha señalado que la baja calidad de las encuestas que se heredaron de la gestión anterior yo lamentablemente voy a tener que rechazar la no renovación de la patente de alcohol. No hay antecedentes suficientes para fundar el voto